Форум

Значительно сложнее обстоит дело с датировкой конкретных мегалитических объектов и сооружений, известных на настоящее время в Центральной России. Как и в случае большинства западноевропейских мегалитов, возможность прямой датировки по сугубо археологическим данным практически отсутствует. Однако для тех мегалитов, которые выполняли, помимо прочего, функции астрономических обсерваторий, британскими учеными был разработан метод датировки, основанный на учете прецессионного изменения угла наклона земной оси к плоскости эклиптики (43) .

Действительно, известно, что земная ось прецессирует с периодом 25 920 лет; это приводит, в частности, к изменению с течением времени азимутов точек восхода (и захода) Солнца в моменты Солнцестояний и Равноденствий. Следовательно, если имеется возможность очень точно измерить, насколько направление, указываемое мегалитическим сооружением, отличается от соответствующего современного направления, можно - хотя бы грубо - оценить возраст сооружения. Это, однако, требует очень высокой точности измерений азимутов, поскольку связанные с прецессией изменения значимых направлений весьма невелики.

Ниже в качестве примера мы приведем азимуты восхода Солнца в день зимнего Солнцестояния для широты Красивомеченского Конь-Камня (ок. 53° 10′ с.ш.) (44):
Эпоха Угол наклона земной оси Восход Солнца в день зимнего Солнцестояния
4000 до н.э 24° 07′ ЮВ 47° 05′
3000 до н.э. 24° 02′ ЮВ 47° 15′
2000 до н.э. 23° 56′ ЮВ 47° 27′
1000 до н.э. 23° 49′ ЮВ 47°42′
наст. время 23° 30′ ЮВ 48° 20′

Именно для Конь-Камня на Красивой Мече А. А. Левиным была предпринята попытка такой астрономической датировки (45). Левин определяет время установки Камня как 2526 год до н.э. (46) . Мы находим данную попытку датировки несостоятельной, и - при всем уважении к автору - безграмотной. Тому есть ряд причин:

1. Левин не указывает, какой именно прибор для измерения азимутальных направлений он использовал; скорее всего был применен обычный магнитный компас. Однако даже лучшие профессиональные геологические или армейские компаса имеют погрешность порядка 0.5°. Между тем, как несложно видеть из приведенной выше таблицы, ошибка в определении направления визира всего в одну десятую градуса уже дает ошибку в датировке порядка одного тысячелетия. Уже одного этого достаточно, чтобы указание датировки Камня с точностью до одного года выглядела, мягко говоря, смешной.

2. Левин не указывает, учитывалось ли (и если учитывалось, то как) магнитное склонение. Если факт отклонения магнитного меридиана от истинного вообще не был принят во внимание, то данная часть исследования Левина вообще теряет какой-либо смысл. Если же склонение учитывалось, то следует указать, как определялась точная его величина в данной конкретной точке земной поверхности, поскольку знание одной только средней величины склонения (приводимой обычно на хороших топографических картах) не дает достаточной точности для датировки (47) .

3. Следует, к сожалению, констатировать тот факт, что для известных нам на данный момент мегалитов Русской равнины метод прецессионной датировки вообще не может быть использован, что связано с характерными особенностями последних. Если для аналогичных западных сооружений базы визирования (т.е. “рабочие” расстояния, на которых производится визирование) составляют десятки и сотни метров (а иногда - и километры), то для российских мегалитов базы значительно меньше (полтора метра - для Цыганского Камня, три метра - для Монастырщинской плиты и т.д.). Это, в целом, дает достаточную точность для функционирования данных мегалитов в качестве обсерваторий, используемых для культовых целей, но - увы - слишком большую погрешность для успешной датировки прецессионным методом.

Это, однако, не означает, что датировка русских мегалитов невозможна вообще. Во-первых, остается надежда, что по мере накопления данных, мы сможем увидеть в расположении сохранившихся стоячих камней Русской равнины некую имеющую астрономическое значение систему, подобную системам менгиров Бретани или Чехии. Тогда на достаточно больших базах визирования окажется возможной и прецессионная датировка. Во-вторых, существует и возможность косвенных датировок. Так, например, на Куликовом Поле, в балке Смолка, находится большой курган, входящий, вероятно, в систему мегалитических сооружений Поля, и, следовательно, одновозрастный им. В основании кургана, как стало известно по результатам недавних археологических исследований, находятся погребения эпохи бронзы, что позволяет и сами мегалиты также датировать бронзовым веком. Это, к слову, хорошо совпадает с датировкой мегалитов Западной Европы, возраст которых также определяется бронзой.

Заключение
Попытка классификации

Данная работа предполагала изначально обзор и описание результатов последней Донской экспедиции; однако, значительный объем материала и его разнообразие потребовали привлечения и данных, собранных нами в других районах Центральной России, и данных других авторов. В целом, как уже говорилось выше, по совокупности всех публикаций и всех исследований, проведенных за последние полтора-два столетия, мы обладаем на настоящий момент огромной базой данных, позволяющей ныне говорить о единой мегалитической культуре Русской равнины. И в этом свете было бы, вероятно, небезынтересно, завершая данную работу, предпринять пробную попытку сведения воедино и типологической классификации мегалитических памятников рассматриваемого региона.

Вероятно, все многообразие мегалитов и мегалитических сооружений Русской равнины можно представить как пять следующих основных классов:

1. отдельные валуны - почитаемые и культовые камни, как измененные искусственно (”следовики”, камни с “жертвенными чашами” и т.д.), так и неизмененные;

2. мегалитические сооружения и постройки - сооружения, выстроенные из нескольких или многих камней или обработанных каменных блоков;

3. стоячие камни (менгиры) - вертикально установленные и, как правило, обработанные камни;

4. каменные круги - специфический класс мегалитических сооружений, достаточно условно объединяющий несколько весьма различных групп памятников - от кругов стоячих камней (хенджей) до “лабиринтообразных”(48) круговых каменных выкладок;

5. астрономические обсерватории - мегалиты и мегалитические сооружения, созданные для определенных астрономических наблюдений в культовых, магических и, возможно, хозяйственных целях.

Более подробная классификация с указанием характерных примеров и источников информации дается в приводимой ниже таблице.

Литература:

* [2]См., напр.: И.П.Сахаров. Памятники Тульской губернии. Тула, 1851. Н.Н.Троицкий. Берега реки Непрядвы. Тула, 1887.
* [3]Ю.М.Золотов. Остатки древнего святилища на реке Кимерше//Балто-славянские исследования. Вып. 1980 г. М., 1981.
* [4]А.В.Платов. Киндяковский Камень: Святилище у слияния трех вод//Мифы и магия индоевропейцев, вып.3, 1996.
* [5]С.Э.Ермаков, А.В.Платов. Ярилов Холм: новое о старом//Мифы и магия индоевропейцев, вып.5, 1997.
* [6]В.Н.Шавырин. Муравский шлях. Тула, 1987. А.В.Платов. Волшебные камни земли Вантит. О древнем обсерваторном комплексе на Куликовом Поле//Мифы и магия индоевропейцев, вып.2, 1996. А.Перепелицын. Тайны Чертова Городища//Мифы и магия индоевропейцев, вып.3, 1996.
* [7]Материалы по данным типам почитаемых (культовых) камней в средней России обобщены ниже в настоящей работе.
* [8]См., напр.: И.Д.Маланин. Земные прототипы Алатырь-Камня//Мифы и магия индоевропейцев, вып.3, 1996. В.А.Буров. Образ Мировой Горы у новгородских кривичей и словен. В кн.: Истоки русской культуры. М., 1997. А.В.Кузнецов. Болванцы на Лысой Горе (очерки языческой топонимики). Вологда, 1999. А.Э.Жилко. Как найти Алатырь-камень//Мифы и магия индоевропейцев, вып.9, 2000.
* [9]См., напр.: P.Tarasenka. Pedos amenyje (Lietuvos istoriniai akmenys). Vilnius, 1958. В.Матулис. Литовские жертвенные камни. В кн.: Археология и история Пскова и Псковской земли. Псков, 1985. Э.Ляукоу, А.Карабанау, Л.Дучыц, Э.Зайкоускi, В.Вiнакурау. Культавыя камянi Буларусi. В кн.: З глыби вякоу. Вып.2. Мн., 1997.
* [10]О “следовиках” см., напр.: И.Д.Маланин. Следовики//Памятники Отечества, вып.19, 1989. Его же: Следы языческих времен//Атеистические чтения, вып.19, 1990. Э.Ляукоу и др. Культавыя камянi…
* [11]О.Л.Прошкин, А.С.Фролов. Древний культовый камень в урочище “Чертово городище”//Материалы V областной краеведческой конференции. Калуга, 1987.
* [12]Архив И.Д.Маланина (устное сообщение, 1996 год).
* [13]Данный камень лежит в г.Переславль-Залесский, на Красной площади у Спасо-Преображенского собора (архив автора; материалы не опубликованы).
* [14]Л.Василевичюс. Священный камень в Строгино//Мифы и магия индоевропейцев, вып.6, 1998.
* [15]В.Н.Шавырин. Цит. соч.
* [16]См., напр.: А.А.Александров. Культовые городища в Локнянском районе Псковской области. В кн.: Земля Псковская, древняя и современная. Псков, 1990.
* [17]А.Перепелицын. Цит. соч.
* [18]Отметим к слову, что это далеко не единственный случай привязки почитания священных камней к Троицким праздникам.
* [19]Н.Н.Троицкий. Цит. соч.
* [20]См., напр.: Дж.Хокинс. Кроме Стоунхенджа. М., 1981. Дж.Вуд. Солнце, Луна и древние камни. М., 1981. T.Graves. Needles of Stone. L., 1978.
* [21]T.Graves. Op. cit. С.Ермаков. Феномены стоячих камней и не только…//Мифы и магия индоевропейцев, вып.10, 2000.
* [22]См., напр.: Дж.Хокинс. Цит. соч.
* [23]M.Spurek. Ceske menhiry promluvily//Technicky magazin, №3, 1988.
* [24]Р.Афонин. Мегалитическое святилище на Подмосковья//Мифы и магия индоевропейцев, вып.10, 2000.
* [25]А.А.Левин. Каменный язык пралюдей?//Неделя, №29 (16-22 июля), 1984.
* [26]В.Н.Шавырин. Цит. соч.
* [27]См. в кн.: В.Н.Шавырин. Цит. соч.
* [28]А.А.Левин. Конь-Камень//Памятники Отечества, №1, 1984.
* [29]См. предыд. примеч.
* [30]“Сектор невидимого Солнца” (т.е. азимутальный сектор, который Солнце в любое время года проходит ниже горизонта) на широте Куликова Поля (около 53°35’ с.ш.) ограничивается (грубо) истинными азимутальными направлениями СЗ 313° и СВ 47°.
* [31]Известны мегалитические обсерватории, созданные для наблюдений Луны или ярких “навигационных” звезд.
* [32]Аномалии геомагнитного и других геофизических полей вообще характерны для точек установки древних мегалитических сооружений. Так, например, у Кринкавеллского стоячего камня британскими геофизиками было зафиксировано двукратное превышение фоновых значений геомагнитного поля. (Подробнее см.: А.В.Платов. Дорога на Аваллон. М., 1998.)
* [33]И.П.Сахаров. Памятники Тульской губернии. Тула, 1851.
* [34]А.Н.Афанасьев Поэтические воззрения славян на природу. М., 1865-1869.
* [35]Н.Н.Троицкий. Берега реки Непрядвы. Тула, 1887.
* [36]А.А.Левин. Конь-Камень…
* [37]Там же.
* [38]А.А.Левин. Каменный язык…
* [39]А.А.Левин. Легенды каменнных великанов//Советская Россия, №170 (25 июля), 1984.
* [40]А.А.Левин. “Стоунхенджи” Русской равнины//Московские новости, №37 (219), 16 сентября, 1984.
* [41]См., напр.: В.А.Буров. Цит. соч.
* [42]См., напр.: Е.П.Рябинин. Археологический материал как источник для изучения финской религии. В кн.: Финны в Европе. VI-XV века. прибалтийско-финские народы. Историко-археологические исследования. Вып.2. М., 1981.
* [43]См., напр., указанные выше работы Дж.Вуда и Дж.Хоккинса.
* [44]Расчет произведен для истинного горизонта.
* [45]А.А.Левин. Конь-Камень…
* [46]В тексте данной статьи А.А.Левина стоит “2526 тыс. лет до нашей эры”, т.е. 2 528 000 лет тому назад, однако, мы полагаем это явной опечаткой, - хотя бы уже потому, что прецессионный метод датировки мегалитов позволяет только впределах одного периода прецессии (25 920 лет).
* [47]Вариации магнитного склонения даже на относительно небольших территориях могут достигать одного-двух градусов.
* [48]О северных каменных лабиринтах см., напр.: А.А.Куратов. О каменных лабиринтах Северной Европы: опыт классификации//Советская археология, №1, 1970. А.Л.Никитин. Каменные лабиринты Севера//Мифы и магия индоевропейцев, вып.6, 1998.

Автор искренне благодарит:

* всех участников обеих Донских экспедиций (1994 и 2000 гг.) - за их интерес к делу и труд;
* Игоря Дмитриевича Маланина - за помощь в работе с литературой;
* сэра Алекса ван Дарт - за обсуждение полевых материалов.